父亲处分与亡妻共有房产的行为是否有效？
来源：增城律师 网址：http://www.vipzcls.com/ 时间：2016-09-05 10:09:10
案情：
四原告与被告是亲姊妹关系。1996年9月，原、被告父亲向南京热电厂购得房改房一套，坐落于本市汉中路*号***室，建筑面积64.64平方米，该房屋是父、母亲的夫妻共同财产。母亲于2002年4月2日去世，因父亲健在，当时对母亲遗产未作处理。2003年7月21日，父亲在未通知四原告，未经四原告允许情况下，将此房以买卖形式（实际为赠与）过户给被告及被告的儿子。父亲于2006年5月22日去世。被告的行为是否侵犯四原告的合法继承权？父亲与被告所签订的房屋买卖契约是否有效？原告能否实际取得房屋产权或获得相应补偿．
居委会证明，被告对父母尽到了更多的扶养义务，被告是否能多分遗产？证人证言称，母亲多次有赠与房产给孙子的表示，这个是否可以作为遗嘱对待？
律师观点：
1、房子是父母亲婚姻关系存续期间取得，根据婚姻法解释的规定，虽然房屋是男方单位的房改房，但夫妻共有的属性没有变。
2、母亲去世后，母亲的房产份额形成遗产。父亲及众子女都有继承权。
3、根据继承法的规定，证人证言代替不了遗嘱。口头遗嘱只有的危急关头才能使用，一旦危机解除，立遗嘱人应当以法定形式订立遗嘱。而且口头遗嘱也有其法定要求，并非与邻居简单闲聊就可以认为是口头遗嘱。
4、父亲的过户行为处分了母亲的分额，而母亲的分额应当由众子女继承。所以，父亲的过户行为侵害了原告的继承权。
5、父亲的过户行为虽然以买卖形式，但实际是赠与，而且协议上的价格显著低于当时市场价格，另外，买方是原告的姐姐及外甥。所以，被告并非善意的购买人。所以，过户协议应当无效。
6、一般来说，尽到更多扶养义务的子女，可以适当多分遗产。
7、此案需要两个诉讼程序：一，确认父亲和他人的买卖协议无效；二、确认原告对讼争房屋的权利。
对此案的预期，我们还有一些需要厘定的问题：
1、谁作被告？
父亲与大姐及大姐的儿子订立了房屋买卖协议，在原告起诉时，父亲已经去世，那么以谁为被告呢？确权之诉中，又以谁做被告或第三人？
2、确认房屋买卖协议无效并非原告初衷，确认原告享有部分产权才是关键。那么，原告的起诉能否一步到位，直接提起确权之诉呢？
3、法院只是确权（确认各方享有产权的份额，但不实际分割房产），还是必须对房屋进行归并（即将房屋所有权判归一方享有，并由其向对方折价补偿）？
没有想到，此案历经三次立案，四场官司，才尘埃落定。
诉讼进程
第一场诉讼：
原告将姐姐和侄子起诉到建邺法院，要求确认二被告与父亲所定房产买卖协议无效。法院一审支持了原告诉求，判定父亲与被告及被告儿子所定买卖（实为赠与）协议无效。被告不服上诉，二审维持一审判决。原告在二审维持原判后立即向建邺法院提起了确权之诉！
第二场诉讼：
在第二场诉讼中，我们以原告姐姐为被告、以侄子为第三人提起诉讼，要求确认份额并依法归并。但法院仅判决四原告对该房屋各享有5平方米产权。归并诉求未获支持。
第三场诉讼：
原告虽然名义上享有讼争房屋份额，但所有权无法行使，所有权权能无法体现，双方亦无法对房屋使用达成一致。无奈，原告只能再起析产之诉！虽经波折，法院还是同意立案，并以析产案由开庭审理。在双方对房屋价款协商一致情况下，调解成功：由二被告享有房屋产权，二被告补偿原告20万元。
至此，此案才算彻底了结！
四原告与被告是亲姊妹关系。1996年9月，原、被告父亲向南京热电厂购得房改房一套，坐落于本市汉中路*号***室，建筑面积64.64平方米，该房屋是父、母亲的夫妻共同财产。母亲于2002年4月2日去世，因父亲健在，当时对母亲遗产未作处理。2003年7月21日，父亲在未通知四原告，未经四原告允许情况下，将此房以买卖形式（实际为赠与）过户给被告及被告的儿子。父亲于2006年5月22日去世。被告的行为是否侵犯四原告的合法继承权？父亲与被告所签订的房屋买卖契约是否有效？原告能否实际取得房屋产权或获得相应补偿．
居委会证明，被告对父母尽到了更多的扶养义务，被告是否能多分遗产？证人证言称，母亲多次有赠与房产给孙子的表示，这个是否可以作为遗嘱对待？
律师观点：
1、房子是父母亲婚姻关系存续期间取得，根据婚姻法解释的规定，虽然房屋是男方单位的房改房，但夫妻共有的属性没有变。
2、母亲去世后，母亲的房产份额形成遗产。父亲及众子女都有继承权。
3、根据继承法的规定，证人证言代替不了遗嘱。口头遗嘱只有的危急关头才能使用，一旦危机解除，立遗嘱人应当以法定形式订立遗嘱。而且口头遗嘱也有其法定要求，并非与邻居简单闲聊就可以认为是口头遗嘱。
4、父亲的过户行为处分了母亲的分额，而母亲的分额应当由众子女继承。所以，父亲的过户行为侵害了原告的继承权。
5、父亲的过户行为虽然以买卖形式，但实际是赠与，而且协议上的价格显著低于当时市场价格，另外，买方是原告的姐姐及外甥。所以，被告并非善意的购买人。所以，过户协议应当无效。
6、一般来说，尽到更多扶养义务的子女，可以适当多分遗产。
7、此案需要两个诉讼程序：一，确认父亲和他人的买卖协议无效；二、确认原告对讼争房屋的权利。
对此案的预期，我们还有一些需要厘定的问题：
1、谁作被告？
父亲与大姐及大姐的儿子订立了房屋买卖协议，在原告起诉时，父亲已经去世，那么以谁为被告呢？确权之诉中，又以谁做被告或第三人？
2、确认房屋买卖协议无效并非原告初衷，确认原告享有部分产权才是关键。那么，原告的起诉能否一步到位，直接提起确权之诉呢？
3、法院只是确权（确认各方享有产权的份额，但不实际分割房产），还是必须对房屋进行归并（即将房屋所有权判归一方享有，并由其向对方折价补偿）？
没有想到，此案历经三次立案，四场官司，才尘埃落定。
诉讼进程
第一场诉讼：
原告将姐姐和侄子起诉到建邺法院，要求确认二被告与父亲所定房产买卖协议无效。法院一审支持了原告诉求，判定父亲与被告及被告儿子所定买卖（实为赠与）协议无效。被告不服上诉，二审维持一审判决。原告在二审维持原判后立即向建邺法院提起了确权之诉！
第二场诉讼：
在第二场诉讼中，我们以原告姐姐为被告、以侄子为第三人提起诉讼，要求确认份额并依法归并。但法院仅判决四原告对该房屋各享有5平方米产权。归并诉求未获支持。
第三场诉讼：
原告虽然名义上享有讼争房屋份额，但所有权无法行使，所有权权能无法体现，双方亦无法对房屋使用达成一致。无奈，原告只能再起析产之诉！虽经波折，法院还是同意立案，并以析产案由开庭审理。在双方对房屋价款协商一致情况下，调解成功：由二被告享有房屋产权，二被告补偿原告20万元。
至此，此案才算彻底了结！
